民间借贷纠纷 （2017）渝02民终1435号

朱恒、王俊、牟大群之间形成的借贷关系事实清楚，朱恒提供的证据确实、充分且具有真实性、合法性、关联性，足以认定朱恒、王俊、牟大群之间的借贷关系成立，依法予以保护。一、关于本案中借款本金的问题本案中，朱恒主张借款本金为50万，包括3万元现金，王俊、牟大群辩称借款本金为47万。从本案证据来看，虽然借条上的本金数额为50万元，但从朱恒、王俊之间的交易明细反映出朱恒向王俊转账47万，朱恒没有充分证据证明其向王俊给付3万元现金的事实，应承担举证不能的法律后果，故本金认定为47万元。二、关于本案中是否约定利息的问题本案中，借条上没有关于利息的约定，朱恒诉称双方口头约定月息2%，王俊、牟大群辩称没有约定利息。结合朱恒、王俊、牟大群交易明细，在2014.5.27、2014.8.26、2014.11.24、2015.2.15的四次交易明细中，王俊在转款时明确备注所转款项为利或息，这是王俊真实意思表示，能够形成证据链，故一审法院认定朱恒、王俊、牟大群之间有利息约定。关于利率，朱恒主张本金50万，月息2%，与王俊在2014.5.27、2014.8.26、2014.11.24、2015.2.15的四次交易中均转

朱恒、王俊、牟大群之间形成的借贷关系事实清楚，朱恒提供的证据确实、充分且具有真实性、合法性、关联性，足以认定朱恒、王俊、牟大群之间的借贷关系成立，依法予以保护。一、关于本案中借款本金的问题本案中，朱恒主张借款本金为50万，包括3万元现金，王俊、牟大群辩称借款本金为47万。从本案证据来看，虽然借条上的本金数额为50万元，但从朱恒、王俊之间的交易明细反映出朱恒向王俊转账47万，朱恒没有充分证据证明其向王俊给付3万元现金的事实，应承担举证不能的法律后果，故本金认定为47万元。二、关于本案中是否约定利息的问题本案中，借条上没有关于利息的约定，朱恒诉称双方口头约定月息2%，王俊、牟大群辩称没有约定利息。

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1435号上诉人（原审被告）：王俊，男，1957年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牟大群，女，1958年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱恒，男，1987年6月15日出生，汉族，住重……