买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第1105号

案刘洪悟、李兴平基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中，刘洪悟、李兴平首先应当举证证明买卖合同的存在与成立，刘洪悟、李兴平主张高建春多次购买刘洪悟、李兴平布匹并欠款，提供的证据主要有与高建春、陈友义之女对账过程中由高建春书写的数字情况及对账视频、刘洪悟与陈娟的通话录音、李兴平与高建春的通话录音，上述证据中高建春书写的数字情况高建春不认可与本案的关联性，上面没有高建春的签字认可，也没有注明欠款情况，仅仅是数字的计算与罗列，对账参与人还有陈有义及陈娟，陈有义在法院调查时认可涉案买卖布匹业务关系是其与刘洪悟、李兴平之间发生的，与高建春没有关系。整个视频对账过程也看不出高建春认可买卖布匹或者欠款的事实，现刘洪悟、李兴平与高建春均认可刘洪悟、李兴平购买过高建春的棉纱，双方之间尚存在棉纱买卖关系，因此，高建春参与对账不能直接证明购买刘洪悟、李兴平布匹并欠款的事实；刘洪悟与陈娟的电话录音亦不能直接证明高建春欠款，李兴平与高建春的录音仅仅是李兴平询问高建春对账的数字结果，并没有明确是高建春欠刘洪悟、李兴平布匹款，也没有明确双方之间是否存在买卖关系；刘洪悟、李兴平申请法院调取的昌邑

案刘洪悟、李兴平基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中，刘洪悟、李兴平首先应当举证证明买卖合同的存在与成立，刘洪悟、李兴平主张高建春多次购买刘洪悟、李兴平布匹并欠款，提供的证据主要有与高建春、陈友义之女对账过程中由高建春书写的数字情况及对账视频、刘洪悟与陈娟的通话录音、李兴平与高建春的通话录音，上述证据中高建春书写的数字情况高建春不认可与本案的关联性，上面没有高建春的签字认可，也没有注明欠款情况，仅仅是数字的计算与罗列，对账参与人还有陈有义及陈娟，陈有义在法院调查时认可涉案买卖布匹业务关系是其与刘洪悟、李兴平之间发生的，与高建春没有关系。整个视频对账过程也看不出高建春认可

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第1105号上诉人（原审原告）：刘洪悟。上诉人（原审原告）：李兴平。被上诉人（原审被告）：高建春。委托代理人：吴秋平，山东点睛律师事务所律师。上诉人刘洪悟、李兴平因与被上诉人高建春买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。2012年4……