错误执行赔偿 （2019）晋03行赔初25号

对于原告主体问题和赔偿主体问题。原告诉二被告行政强制拆除违法并赔偿两案，本院对行政强制拆除已作出判决确认二被告强制拆除行为违法，二审予以维持，故原告主体适格，本案只审理行政赔偿问题。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”虽然本案中，确认行政强制拆除的法律责任承担主体为二被告，但现在法律规定已发生变化，本案中承担赔偿责任主体为征收人太原市小店区人民政府，实施单位太原市小店区北营街道办事处不再承担赔偿责任。 关于举证责任问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。现原告企业已经被二被告强制拆除，已经不存在鉴定的基础，原告承担基本举证责任后，举证责任发生转移，被告如不能提

对于原告主体问题和赔偿主体问题。原告诉二被告行政强制拆除违法并赔偿两案，本院对行政强制拆除已作出判决确认二被告强制拆除行为违法，二审予以维持，故原告主体适格，本案只审理行政赔偿问题。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”虽然本案中，确认行政强制拆除的法律责任承担主体为二被告，但现在法律规定已发生变化，本

山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初25号 原告山西华明盛杰牧业有限公司。 法定代表人任月明，职务执行董事兼总经理。 委托代理人王援军，山西华盾律师事务所律师。 被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。 法定代表人李卫平，职务区长。 出庭应诉负责人李琦，职务副区长。 委托代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。 被告太原市小店区北营街道办事……