（2014）沪二中民四（商）终字第1311号

根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。因此，明华公司主张的不当得利是否成立，关键在于明华公司是否误付，是否受损，崇明县国资委是否因此获利。对此，原审法院分析论述为：一、本案是否存在明华公司主张的误付事实。明华公司对于误付的原因，一说系其财务人员将5.95万元误写为59.65万元；另一说法为将26，850元误写成59.65万元。然而专业的财务人员将上述票据金额写错的可能性极小，至于将26，850元误写成59.65万元更无可能。明华公司此两种说法，有违常识性认知，说明明华公司所付59.65万元事出有因，但明华公司未能实事求是说明付款的真实原因，有悖诚信原则。其次，追溯5.95万元、47.75万元以及59.65万元的出处，源于明华公司、崇明县国资委对资金进行结算形成的《崇明县国资委同明华产权经纪有限公司资金结算表》。该表第1项“明华公司已收崇明县国资委款1，074，000元（双方交易手续费537，000＊2）”，说明崇明县国资委该时已知明华公司实施借用公章、收取两笔交易费之事实。因此，双方之所以进行结算，一则与明华公司同意给

根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。因此，明华公司主张的不当得利是否成立，关键在于明华公司是否误付，是否受损，崇明县国资委是否因此获利。对此，原审法院分析论述为：一、本案是否存在明华公司主张的误付事实。明华公司对于误付的原因，一说系其财务人员将5.95万元误写为59.65万元；另一说法为将26，850元误写成59.65万元。然而专业的财务人员将上述票据金额写错的可能性极小，至于将26，850元误写成59.65万元更无可能。明华公司此两种说法，有违常识性认知，说明明华公司所付59.65万元事出有因，但明华公司未能实事求是说明付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1311号上诉人（原审原告）上海明华产权经纪有限公司。法定代表人王美源。委托代理人陈刚。委托代理人杨怡，上海中常达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇明县国有资产监督管理委员会。法定代表人秦雷。委托代理人马之人。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。上诉人上海明华产权经纪有限公司（以下简称“明华公司”）因与被上诉人崇……