侵害商标权纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第76号

“陆家庄”商标由陆家庄餐饮公司经国家商标局核准注册，“”商标系陆家庄餐饮公司从上海市浦东新区北蔡镇陆家庄菜馆依法受让取得，均在商标注册有效期内，陆家庄餐饮公司对上述注册商标享有的专用权依法受法律保护。我国商标法第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。一、被控侵权的“陸家莊”文字与陆家庄餐饮公司的注册商标“陆家庄”是否构成近似，“陸莊”图文标识与陆家庄餐饮公司的注册商标“”是否构成相同或近似原审法院认为，商标相同是指被控侵权的商标与陆家庄餐饮公司的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与陆家庄餐饮公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。陆家庄联洋店使用的“陸家莊”是“陆家庄”文字的繁体字，与陆家庄餐饮公司的注册商标“陆家庄”比较，两者文字相同，读音相同

“陆家庄”商标由陆家庄餐饮公司经国家商标局核准注册，“”商标系陆家庄餐饮公司从上海市浦东新区北蔡镇陆家庄菜馆依法受让取得，均在商标注册有效期内，陆家庄餐饮公司对上述注册商标享有的专用权依法受法律保护。我国商标法第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。一、被控侵权的“陸家莊”文字与陆家庄餐饮公司的注册商标“陆家庄”是否构成近似，“陸莊”图文标识与陆家庄餐饮公司的注册商标“”是否构成相同或近似原审法院认为，商标相同是指被控侵权的商标与陆家庄餐饮公司的注册商标

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第76号上诉人（原审被告）上海德鑫第五季餐饮管理有限公司。法定代表人＊＊，总经理。上诉人（原审被告）上海联洋集团有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上诉人（原审被告）上海联洋置地有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上述三上诉人的共同委托代理人杨骏，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海陆家庄餐饮管理有限公司。法……