民间借贷纠纷 （2016）黔23民初76号

本案的争议焦点归纳为：一、原告是否向被告实际交付借款？二、本案的借款本金及利息应如何认定？三、被告李昌会在本案中是否承担责任？四、案涉两份《抵押合同》是否有效，原告对抵押物是否有优先受偿权？五、被告兴义市天宸房地产开发有限公司、兴义市办高卡村砂石厂、兴义市雄晖砂石厂是否对本案债务承担连带清偿责任？六、律师费是否应予支持？ 关于争议焦点一。原告依据2014年1月1日与被告田茂辉签订的《借款合同》主张被告田茂辉尚欠其借款3562万元及相应利息，五被告抗辩该3562万元并未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。就本案而言，从《田茂辉借款明细》、原告于庭后提交的打款凭证、银行流水、郑秀员证言可看出，在《借款合同》签订之前，原告已陆续交付了借款，2014年1月1日双方结算后，田茂辉出具了《田茂辉借款明细》给原告，并据此补充签订

本案的争议焦点归纳为：一、原告是否向被告实际交付借款？二、本案的借款本金及利息应如何认定？三、被告李昌会在本案中是否承担责任？四、案涉两份《抵押合同》是否有效，原告对抵押物是否有优先受偿权？五、被告兴义市天宸房地产开发有限公司、兴义市办高卡村砂石厂、兴义市雄晖砂石厂是否对本案债务承担连带清偿责任？六、律师费是否应予支持？ 关于争议焦点一。原告依据2014年1月1日与被告田茂辉签订的《借款合同》主张被告田茂辉尚欠其借款3562万元及相应利息，五被告抗辩该3562万元并未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民初76号 原告：兴义市用九小额贷款有限公司,住所地贵州省兴义市黄草办沙井街****。组织机构代码08066400-9。 法定代表人：苟大枝，系该公司总经理， 委托诉讼代理人：张亚平，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：田茂辉，男，1958年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李……