建设工程施工合同纠纷 （2021）吉05民终330号

有权进行调整，在案件审理过程中，也应当予以释明，以便于当事人更充分的表达意见。但一审法院没有进行释明，属于程序违法，侵害了当事人的合法权利。2．一审法院支持通化铁路工程段关于利息的诉讼请求没有法律依据。本案为建设工程施工合同纠纷，通化铁路工程段以实际施工人身份起诉发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。但是，实际施工人有权主张的仅为工程价款请求权，并不包括利息。利息具有违约损失赔偿的性质，与工程价款有本质区别。在（2019）最高法民申1901号案件中，最高人民法院也认为，利息系违约损失赔偿性质，不属于该司法解释规定的突破合同相对性原则向发包人追溯的工程款范围，实际施工人不能直接向与其没有直接合同关系的发包人主张非工程款性质的损失赔偿，而应当遵循合同相对性原则，向与其有合同关系的承包人主张权利。在一审审理过程中，中铁港航局已提出相关答辩意见，但一审法院在判决中未予回应。3．即使认为应当支持通化铁路工程段关于利息的诉讼请求，但一审判决认定的利息起付时间有误。根据合同相对性原理，通化铁路工程段应向中铁港航局主

有权进行调整，在案件审理过程中，也应当予以释明，以便于当事人更充分的表达意见。但一审法院没有进行释明，属于程序违法，侵害了当事人的合法权利。2．一审法院支持通化铁路工程段关于利息的诉讼请求没有法律依据。本案为建设工程施工合同纠纷，通化铁路工程段以实际施工人身份起诉发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。但是，实际施工人有权主张的仅为工程价款请求权，并不包括利息。利息具有违约损失赔偿的性质，与工程价款有本质区别。在（2019）最高法民申1901号案件中，最高人民法院也认为，利息系违约损失赔偿性质，不属于该司法解释

吉林省通化市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉05民终330号 上诉人（原审第三人）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山翠峰街189号（实际办公地点）。 法定代表人：许四发，董事长。 委托诉讼代理人：李恺，男，1985年10月31日生，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：通化铁路建筑工程段，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：赵京石……