民间借贷纠纷 （2015）吉中民二终字第313号

本案的争议焦点有二。一是原告投放保证金挣取利息是否受借款法律关系调整？二是原、被告之间是否形成借款合意？对于第一项争议焦点。因工程开标等经营需要，投标方通常以支付利息的方式，向银行、公民或其他企业借款，以交纳履约保证金。因此而支付的借款利息，实为投标人融资成本的一部分。在没有特别约定的情况下，债权人借款目的即是赚取利息而非入股投资。该行为在未违反法律强制性规定的前提下，由此而产生的纠纷应受借款法律关系调整。对于第二项争议焦点。关于原告转给被告300000元后，被告是借款人还是介绍人，原、被告之间是否形成借款合意？从法律上看，一方向另一方转款一般存在三种情形。一是债的消灭；二是赠与；三是债的发生。本案中，双方对转款的事实无争议，亦可排除转款行为属前两种情形，故能推定原告向被告的转款行为系债的发生。从审理查明的事实分析，首先，被告主动邀请原告投放保证金以赚取利息。由此产生纠纷后，要求原告在并不明确该保证金具体使用对象的情况下，向未取得直接联系的第三人主张借款返还请求权，既不符合债的相对性原理，且与货币作为一般种类物、“占有即所有”的理论不符。其次，被告并无证据表明原告与案外人之间存在款项往

本案的争议焦点有二。一是原告投放保证金挣取利息是否受借款法律关系调整？二是原、被告之间是否形成借款合意？对于第一项争议焦点。因工程开标等经营需要，投标方通常以支付利息的方式，向银行、公民或其他企业借款，以交纳履约保证金。因此而支付的借款利息，实为投标人融资成本的一部分。在没有特别约定的情况下，债权人借款目的即是赚取利息而非入股投资。该行为在未违反法律强制性规定的前提下，由此而产生的纠纷应受借款法律关系调整。对于第二项争议焦点。关于原告转给被告300000元后，被告是借款人还是介绍人，原、被告之间是否形成借款合意？从法律上看，一方向另一方转款一般存在三种情形。一是债的消灭；二是赠与；三是债的发生

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第313号上诉人（原审被告）罗琦。委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗明峰。委托代理人胡国敏、周晨明，江西白鹭律师事务所律师。上诉人罗琦因与被上诉人罗明峰民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已……