民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第537号

该份证据无法证明上诉人所待证的事实，故不予采信。被上诉人向本院提交了如下证据材料：一、农行交易明细清单，待证：短信记录内容不真实；二、综合账户历史明细，待证：麻顺强取款人民币2万元；三、农村信用社取款记录；四、祝某证人证言，证据三、四两组证据共同待证：案涉借款来源；五、林某证人证言，待证：借款已经实际支付。上诉人范唐根质证认为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，短信内容本身就是林某编造骗上诉人的，尾号为2118卡是被上诉人自己亲口承认是他自己的卡，并非上诉人推测，被上诉人一审质证短信时对真实性是没有异议的。对证据二的真实性没有异议，但2万元与其主张10万元数额相差很大，与本案没有关联性，2014年9月20日当晚根本没有现金交付的时间，两个担保人也没看到被上诉人支付现金。对证据三的真实性没有异议，取款49多万元与本案无关，一审中被上诉人也未谈及，只谈到郑某，这个钱有没有还给郑某本来就有疑问，即使还给郑某，也存在被上诉人与证人串通的可能，所以与本案无关。对证据四，上诉人不认识祝某，祝某是否归还郑某的借款与本案无关，而证人作证应该到庭接受各方质证。对证据五，证人林某是放高利贷的，与麻顺强

该份证据无法证明上诉人所待证的事实，故不予采信。被上诉人向本院提交了如下证据材料：一、农行交易明细清单，待证：短信记录内容不真实；二、综合账户历史明细，待证：麻顺强取款人民币2万元；三、农村信用社取款记录；四、祝某证人证言，证据三、四两组证据共同待证：案涉借款来源；五、林某证人证言，待证：借款已经实际支付。上诉人范唐根质证认为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，短信内容本身就是林某编造骗上诉人的，尾号为2118卡是被上诉人自己亲口承认是他自己的卡，并非上诉人推测，被上诉人一审质证短信时对真实性是没有异议的。对证据二的真实性没有异议，但2万元与其主张10万元数额相差很大，与本案没有关联性，2

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第537号上诉人（原审被告）：范唐根。委托代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻顺强。委托代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。原审被告：金海华。原审被告：谢志南。上诉人范唐根为与被上诉人麻顺强，原审被告金海华、谢志南民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1122号民事判决，向本院提起……