民间借贷纠纷 （2017）湘01民终2036号

一、涉案法律关系的性质。原告正日公司与被告罗浩京签订了投资合同，从合同的内容来看，原告向被告提供资金，不参与经营管理，取得固定利益，不承担风险。双方之间名为投资，实为民间借贷，正日公司诉称的投资款实为借款，投资合同约定的投资收益实为双方对利息的约定。二、当事人的主体资格。涉案《投资合同》签订的双方主体分别为正日公司及罗浩京，虽涉案借款中的部分款项系通过袁某某账户付至罗浩京账户，但袁某某在本案审理过程中并未提出相应主张，且其系正日公司的法定代表人，该转账行为应视为职务行为。罗浩京辩称诉讼主体应是领导决策信息杂志社湖南工作站。原审认为，1、第20100621号《投资合同》上明确载明投资方为湖南正日投资担保有限公司、用资方为罗浩京并写明了罗浩京的身份证号及地址，而领导决策信息杂志社湖南工作站是在合同上载明的担保人处盖章，尽管投资方与用资方双方约定投资款用于领导决策信息杂志社湖南工作站业务发展及购置奥迪小车，但奥迪小车系罗浩京所有，资金亦进入罗浩京的个人账户或由罗浩京领取，罗浩京亦从其个人账户还款，由此可见罗浩京是双方合同约定的用资方；2、根据查明的事实可知，领导决策信息杂志社湖南工作站为非法

一、涉案法律关系的性质。原告正日公司与被告罗浩京签订了投资合同，从合同的内容来看，原告向被告提供资金，不参与经营管理，取得固定利益，不承担风险。双方之间名为投资，实为民间借贷，正日公司诉称的投资款实为借款，投资合同约定的投资收益实为双方对利息的约定。二、当事人的主体资格。涉案《投资合同》签订的双方主体分别为正日公司及罗浩京，虽涉案借款中的部分款项系通过袁某某账户付至罗浩京账户，但袁某某在本案审理过程中并未提出相应主张，且其系正日公司的法定代表人，该转账行为应视为职务行为。罗浩京辩称诉讼主体应是领导决策信息杂志社湖南工作站。原审认为，1、第20100621号《投资合同》上明确载明投资方为湖南正日

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2036号上诉人（原审被告）罗浩京。委托诉讼代理人罗端英，系罗浩京之妻。委托代理人唐成豹,湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南正日投资担保有限公司。法定代表人袁某某，董事长。委托诉讼代理人谢文财，该公司法务。原审第三人刘智奇。原审原告湖南正日投资担保有限公司（以下简称正日公司）与原审被告罗浩京民间借贷纠纷一案，正日公司于2……