买卖合同纠纷 （2019）冀04民终6156号

部分否定了证据复印件的效力，前后矛盾。3、一审判决突破合同相对性原则。一审判决引用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决魏永喜承担相应责任，属于法律适用错误。 崔腾飞辩称：1、魏永喜系合同当事人，与本案有直接利害关系。双方虽然没有签订书面买卖合同，但根据双方的供货单据、崔腾飞向魏永喜的转账记录、赵彦杰出具的证明、聊天记录及以往的交易习惯等证据，证明双方存在煤炭买卖合同关系。2019年3月6日，在本案煤炭买卖合同纠纷之前，崔腾飞就与魏永喜发生过类似买卖合同关系，直接打给魏永喜7万货款，因煤炭型号缺货，魏永喜通过赵彦杰将7万元货款退给崔腾飞。通过以往的交易习惯可以推定赵彦杰是交易的联系人，魏永喜不仅是交易的知情者和参与者，而且是交易款项的收取者，赵彦杰在2019年6月5日出具的证明也称与魏永喜是多年合作煤炭朋友，两人既是利益共享者，也是风险共担者，符合合伙的特征，两人共同使用崔腾飞的货款，是共同收款人，故应承担连带还款责任。2、魏永喜无正当理由拒不到庭，提交的证据复印件无法与其他材料相互印证，一审不予采信合法合规。魏永喜提交的银行交易明细显示魏永喜向赵彦杰转

部分否定了证据复印件的效力，前后矛盾。3、一审判决突破合同相对性原则。一审判决引用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决魏永喜承担相应责任，属于法律适用错误。 崔腾飞辩称：1、魏永喜系合同当事人，与本案有直接利害关系。双方虽然没有签订书面买卖合同，但根据双方的供货单据、崔腾飞向魏永喜的转账记录、赵彦杰出具的证明、聊天记录及以往的交易习惯等证据，证明双方存在煤炭买卖合同关系。2019年3月6日，在本案煤炭买卖合同纠纷之前，崔腾飞就与魏永喜发生过类似买卖合同关系，直接打给魏永喜7万货款，因煤炭型号缺货，魏永喜通过赵彦杰将7万元货款退给崔腾飞。通过以往的交易习惯可以推

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6156号 上诉人（原审被告）：魏永喜，男，1984年9月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古法易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔腾飞，男，1992年9月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事……