买卖合同纠纷 （2015）民申字第2941号

本案系申请人金发公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条第二项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是金发公司的申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。一、关于8.22对账单中方鑫公司欠款的承担问题是否缺乏证据证明。金发公司向嘉诚公司发出的8.22对账单明确提出：“嘉诚公司和方鑫公司总共未付货款金额为人民币2882178.3元。”嘉诚公司在复函中则明确为：“嘉诚公司未付款为2781443.3元、方鑫公司未付款为100735元。”由此可知，金发公司亦认为8.22对账单中的未付款为嘉诚公司和方鑫公司两家公司未付款的总和，而非嘉诚公司一家的未付款。嘉诚公司的复函则进一步明确划分该公司和方鑫公司各自应承担的未付款份额，且没有作出代方鑫公司承担其未付款份额的意思表示。金发公司提出，嘉诚公司上述同时对账的行为足以证明，嘉诚公司认可对账单的货款应由其负责支付。但是，嘉诚公司上述就其与方鑫公司各自的未付款同时对账的行为本身仅表明，金发公司提出的未付款项有不同的债务承担主体及其各自应承担的份额。在嘉诚公司没有作出代方鑫公司支付其未付款的意思表示的情况下，金发公司有关方鑫公司未支付的10

本案系申请人金发公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条第二项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是金发公司的申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。一、关于8.22对账单中方鑫公司欠款的承担问题是否缺乏证据证明。金发公司向嘉诚公司发出的8.22对账单明确提出：“嘉诚公司和方鑫公司总共未付货款金额为人民币2882178.3元。”嘉诚公司在复函中则明确为：“嘉诚公司未付款为2781443.3元、方鑫公司未付款为100735元。”由此可知，金发公司亦认为8.22对账单中的未付款为嘉诚公司和方鑫公司两家公司未付款的总和，而非嘉诚公司一家的未付款。嘉诚公司的复函则进一步明确划分该公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2941号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金发科技股份有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**号。法定代表人：袁志敏，该公司董事长。委托代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市嘉诚汽车饰件系统有限公司。住所地：广西壮……