提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙04民终418号

首先，本案应明确以下几个问题：第一，事发当天，陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务。首先，根据双方的陈述，当时张桂明、江伟兴房屋的楼板已经浇筑完成，根据工作流程，模板应当予以拆除，而陆海鸣就是被安排去拆除模板的工作。其次，根据桐乡市司法局龙翔司法所出具的陆海鸣受伤情况调查，对于陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务这一点，其当时并未提出异议，可以认定陆海鸣是在张桂明、江伟兴处拆除模板时受伤。第二，周达华和陈建良之间的法律关系。周达华认为，其把木工活包给被告陈建良，应当属于分包关系，陆海鸣是陈建良直接雇佣的。而陈建良认为，其与周达华之间不存在分包关系，其只是负责木工活。一审法院认为，根据桐市司法局龙翔司法所对陈建良做的调查笔录，陈建良是直接负责雇佣人员做木工活，并且双方在庭审中的陈述，陈建良按照楼层收取木工部分的报酬。故两者之间应当属于劳务分包关系。第三，陈建良与陆海鸣之间的法律关系。陆海鸣在庭审中陈述称，其是陈建良叫去做工的，工资也是向陈建良领取，陈建良在司法所出具的调查笔录中也认可是其叫陆海鸣来干活的，结合一审法院对陆海鸣制作的调查笔录，一审法院认为两者之间存在直接的劳务关系。其次，关

首先，本案应明确以下几个问题：第一，事发当天，陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务。首先，根据双方的陈述，当时张桂明、江伟兴房屋的楼板已经浇筑完成，根据工作流程，模板应当予以拆除，而陆海鸣就是被安排去拆除模板的工作。其次，根据桐乡市司法局龙翔司法所出具的陆海鸣受伤情况调查，对于陆海鸣是否在张桂明、江伟兴处提供劳务这一点，其当时并未提出异议，可以认定陆海鸣是在张桂明、江伟兴处拆除模板时受伤。第二，周达华和陈建良之间的法律关系。周达华认为，其把木工活包给被告陈建良，应当属于分包关系，陆海鸣是陈建良直接雇佣的。而陈建良认为，其与周达华之间不存在分包关系，其只是负责木工活。一审法院认为，根据桐市司法局

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终418号上诉人（原审原告）：陆海鸣。委托代理人：金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。委托代理人：王建新，男1969年2月24日。被上诉人（原审被告）：张桂明。被上诉人（原审被告）：江伟兴。被上诉人（原审被告）：周达华。被上诉人（原被告）：陈建良。委托代理人：章加荣，桐乡正大法律服务所法律工作者。上诉人陆海鸣因与被上诉人张桂明、江伟兴、周达……