买卖合同纠纷 （2017）内22民终691号

原、被告签订的转让合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原被告双方签订合同后，原告按约定给付了被告出让费280000.00元，被告依约清理看站人员并将甜菜站钥匙和土地来源证明交付给原告，至此，原被告双方均履行了合同约定的权利义务。至于被告是否有权处分标的物，并不影响合同的效力。本案原告可以依据双方签订的合同主张标的物所有权，在原告不能确定是否可以依据该合同取得标的物所有权之前，而要求解除合同、返还转让费，本院不予支持。原告应首先向有关机关申请解决标的物所有权属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告张艳宏起诉。案件受理费2750.00元全额退回。本院认为,本案系买卖合同纠纷，张艳宏诉讼请求能否成立并不以相关部门确定买卖标的物权属为前置程序，该案属于人民法院受理民事案件范围，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内

原、被告签订的转让合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原被告双方签订合同后，原告按约定给付了被告出让费280000.00元，被告依约清理看站人员并将甜菜站钥匙和土地来源证明交付给原告，至此，原被告双方均履行了合同约定的权利义务。至于被告是否有权处分标的物，并不影响合同的效力。本案原告可以依据双方签订的合同主张标的物所有权，在原告不能确定是否可以依据该合同取得标的物所有权之前，而要求解除合同、返还转让费，本院不予支持。原告应首先向有关机关申请解决标的物所有权属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内22民终691号上诉人（原审原告）张艳宏，男，1978年4月19日生，满族，个体，现住兴安盟突泉县。被上诉人(原审被告）王广军，男，1970年5月17日生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。上诉人张艳宏因与被上诉人王广军买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案……