商品房预售合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2017号

双方于2010年9月27日签订的《上海市商品房预售合同》合法、有效，双方均应按约履行。该合同约定绿源公司于2012年6月30日前将系争房屋交付给胡雪，房屋交付的标志为绿源公司发出交付通知书。胡雪虽否认收到了绿源公司寄出的通知其2012年6月30日前来办理交付手续的交付通知书，但胡雪实际于2012年6月30日确来验收系争房屋，并领取了系争房屋的钥匙。胡雪所述的系争房屋的空调故障，并非房屋主体结构不合格，胡雪也无证据证明存在其他合同约定的拒绝接受系争房屋的事由，故原审法院认为绿源公司已于2012年6月30日将系争房屋交付给了胡雪，不存在延期交房的违约行为。根据已查明的事实及双方的陈述及提供的相关证据，可以认定绿源公司交付的系争房屋内的空调在安装时存在瑕疵，影响了胡雪的生活，虽绿源公司已于2013年5月予以修复完毕，但考虑到此前空调瑕疵确会影响胡雪的生活，故酌情确定绿源公司赔偿的金额。据此，原审法院作出如下判决：绿源公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡雪10，000元。原审法院判决后，上诉人胡雪不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审法院争议焦点归纳错误，部分事实未做认定。原审判决花了大量篇幅来

双方于2010年9月27日签订的《上海市商品房预售合同》合法、有效，双方均应按约履行。该合同约定绿源公司于2012年6月30日前将系争房屋交付给胡雪，房屋交付的标志为绿源公司发出交付通知书。胡雪虽否认收到了绿源公司寄出的通知其2012年6月30日前来办理交付手续的交付通知书，但胡雪实际于2012年6月30日确来验收系争房屋，并领取了系争房屋的钥匙。胡雪所述的系争房屋的空调故障，并非房屋主体结构不合格，胡雪也无证据证明存在其他合同约定的拒绝接受系争房屋的事由，故原审法院认为绿源公司已于2012年6月30日将系争房屋交付给了胡雪，不存在延期交房的违约行为。根据已查明的事实及双方的陈述及提供的相关证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2017号上诉人（原审原告）胡雪。委托代理人胡定波。委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海绿源房地产开发有限公司。法定代表人吴梓源。委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。上诉人胡雪、上诉人上海绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2014……