（2015）新中执异字第77号

首先，2014年7月20日陈玉催与锦源公司签订的租赁合同中关于租赁费600万元一次性支付，由陈玉催从2014年7月20日陆续向锦源公司支付内容相互矛盾。约定付款方式为经双方协商一致，支付到宝福来账号上，但又未注明具体账号。其次，从陈玉催所提供具体付款证据看，交易人员除陈玉催外，还涉及案外人张曼、陈玉玲、ＸＸ，这些人员身份、交易的目的均无法证实。网银流水账单中涉及的交易内容与付款清单也有较大出入。最后，关于为何多笔付款发生在2014年10月12日锦源公司出具600万元收据之后、付款清单所列款项共计5838500元而不是600万元等问题陈玉催均不能做出合理解释。综上，陈玉催所举证据并不能证明其已与锦源公司建立租赁关系、按约支付了租金。其所称取得了对抗执行的租赁权、要求停止对（2015）新中执字第123号执行裁定书上所列锦源公司名下位于延津县设北路县委西，证号为：国用（2005）第0921号的土地使用权及地上建筑物、附属物的评估、拍卖的异议主张缺乏根据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回陈玉催的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁

首先，2014年7月20日陈玉催与锦源公司签订的租赁合同中关于租赁费600万元一次性支付，由陈玉催从2014年7月20日陆续向锦源公司支付内容相互矛盾。约定付款方式为经双方协商一致，支付到宝福来账号上，但又未注明具体账号。其次，从陈玉催所提供具体付款证据看，交易人员除陈玉催外，还涉及案外人张曼、陈玉玲、ＸＸ，这些人员身份、交易的目的均无法证实。网银流水账单中涉及的交易内容与付款清单也有较大出入。最后，关于为何多笔付款发生在2014年10月12日锦源公司出具600万元收据之后、付款清单所列款项共计5838500元而不是600万元等问题陈玉催均不能做出合理解释。综上，陈玉催所举证据并不能证明其已与

河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）新中执异字第77号案外人陈玉催。委托代理人李玉辉，河南豫润律师事务所律师，特别授权。申请执行人韩作成。委托代理人朱业津，河南中豫律师事务所律师，特别授权。委托代理人师登科，河南中豫律师事务所律师，特别授权。被执行人新乡市锦源纺织有限公司。被执行人梁彦峰。本院在执行韩作成与新乡市锦源纺织有限公司（以下简称锦源公司）、梁彦峰借款纠纷一案中，案外人陈……