买卖合同纠纷 （2021）冀11民终111号

被告何洪涛主动找到原告曹福春，以个人身份洽谈砂石料采购事宜，且被告何洪涛未向本院提供相应证据证实曾向原告曹福春披露采购砂石料系代表衡水鼎兴建筑装饰工程处的履职行为；后被告何洪涛以其个人名下银行卡三次向原告曹福春转账；原告提交的通话录音中，含有被告何洪涛认可拖欠原告曹福春货款的意思表示。综合考虑上述因素，本院依法认定被告何洪涛系本案适格的被告，原告曹福春与被告何洪涛存在买卖合同法律关系。涉案买卖合同合法有效，双方均应当按照买卖合同内容履行各自的义务。出卖人曹福春交付砂石料后，买受人何洪涛应当给付相应的货款。2017年11月25日被告何洪涛向原告曹福春转账2400元、2017年11月28日被告何洪涛向原告曹福春转账1290元，以上两笔转账总计3690元发生于入库单上载明的时间“2017年9月18日”之后，在原告未能提供相反的证据的情况下，应当认定为被告何洪涛对本案买卖合同货款的给付。原告主张上述两笔转账系支付的其他货款，与本案买卖合同无任何关系，但是未提供相应证据证实其主张，其主张不予采纳。砂石料总价款为209780元，被告何洪涛已支付货款80690元（17000元＋60000元＋3690

被告何洪涛主动找到原告曹福春，以个人身份洽谈砂石料采购事宜，且被告何洪涛未向本院提供相应证据证实曾向原告曹福春披露采购砂石料系代表衡水鼎兴建筑装饰工程处的履职行为；后被告何洪涛以其个人名下银行卡三次向原告曹福春转账；原告提交的通话录音中，含有被告何洪涛认可拖欠原告曹福春货款的意思表示。综合考虑上述因素，本院依法认定被告何洪涛系本案适格的被告，原告曹福春与被告何洪涛存在买卖合同法律关系。涉案买卖合同合法有效，双方均应当按照买卖合同内容履行各自的义务。出卖人曹福春交付砂石料后，买受人何洪涛应当给付相应的货款。2017年11月25日被告何洪涛向原告曹福春转账2400元、2017年11月28日被告何洪

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终111号 上诉人（原审被告）：何洪涛，男，1984年2月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：吴宝磊、林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹福春，男，1969年10月24日出生，汉族，住武邑县人。 委托诉讼代理人：邢朝强，衡水市武邑县知行法律服务所法律工作者。 原审被告：何安居，男，1953年10月14日出生，汉……