委托合同纠纷 （2021）黑01民终6873号

李长贵委托张连喜代卖案涉茅台酒，张连喜接受李长贵的委托进行代卖，张连喜在经手期间未经李长贵同意即找案外人对茅台酒进行检验并开封茅台酒的行为已超出委托事务范围，对此造成的损失应由张连喜予以承担。但李长贵未举示充分证据证明案涉茅台酒的市场价值及各项损失的计算方式和依据。一审法院对此事实认定错误，根据双方的约定代卖茅台酒的价格为40000元，故可推定案涉茅台酒的价值为40000元，因此李长贵请求张连喜按照该数额进行赔偿符合双方约定，于法有据。综上，一审法院判决认定事实错误，请二审法院公正审理，支持李长贵的诉讼请求。张连喜辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案已证实的事实，李长贵与张连喜系朋友关系，2009年8月13日，李长贵将一瓶茅台酒委托张连喜代卖，张连喜出于对朋友的信任没有对酒进行检查，但是，张连喜发现酒瓶盖上包着是开过封的酒，张连喜找收购酒的人鉴定过是假酒有证人为证，因此张连喜将该茅台酒还给了李长贵，李长贵虽然在一审主张各种损失但是没有充分证据证明，因此应承担举证不利的后果。李长贵向一审法院起诉请求：张连喜赔偿李长贵损失40000元

李长贵委托张连喜代卖案涉茅台酒，张连喜接受李长贵的委托进行代卖，张连喜在经手期间未经李长贵同意即找案外人对茅台酒进行检验并开封茅台酒的行为已超出委托事务范围，对此造成的损失应由张连喜予以承担。但李长贵未举示充分证据证明案涉茅台酒的市场价值及各项损失的计算方式和依据。一审法院对此事实认定错误，根据双方的约定代卖茅台酒的价格为40000元，故可推定案涉茅台酒的价值为40000元，因此李长贵请求张连喜按照该数额进行赔偿符合双方约定，于法有据。综上，一审法院判决认定事实错误，请二审法院公正审理，支持李长贵的诉讼请求。张连喜辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，请求二审法院予

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终6873号上诉人（一审原告）：李长贵，男，1956年4月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古双合尔律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：张连喜，男，1954年8月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所执业律师。上诉人李长贵因与被上诉人张连喜委托合同……