买卖合同纠纷 （2016）京03民终2519号

京东方公司与安台创新公司签订的《采购框架合同》及附件，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.安台创新公司是否存在违约行为；3.京东方公司主张的追加处罚违约金的标准和依据。一、一审法院是否存在程序违法。经本院庭审询问，京东方公司以与另案相同的事实和理由提起的诉讼，在发回重审后，京东方公司已口头向法庭提起撤诉申请，一审法院当庭作出了口头裁定，准许撤回反诉请求。关于撤回反诉的问题双方已达成确认，因此，本院可以继续审理，不存在程序重大违法、应当发回重审的情形。安台创新公司其他关于一审法院程序违法的主张，均缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于安台创新公司是否存在违约行为。长沙事件发生后，京东方公司与安台创新公司签订了《关于LC-2619M产品在长沙起火事故处理会议纪要》，该会议纪要对事故责任进行了认定，即“此事故的主要原因为根茂电源板上的120UF/450V质量问题引起，根据市场反馈的电容质量问题引起的故障数量，可以确认使用根茂电源板的产品存在批次性质量问题，造成此事故的责任属于安台创新公

京东方公司与安台创新公司签订的《采购框架合同》及附件，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.安台创新公司是否存在违约行为；3.京东方公司主张的追加处罚违约金的标准和依据。一、一审法院是否存在程序违法。经本院庭审询问，京东方公司以与另案相同的事实和理由提起的诉讼，在发回重审后，京东方公司已口头向法庭提起撤诉申请，一审法院当庭作出了口头裁定，准许撤回反诉请求。关于撤回反诉的问题双方已达成确认，因此，本院可以继续审理，不存在程序重大违法、应当发回重审的情形。安台创新公司其他关于一审法院程序违法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2519号上诉人（原审被告）安台创新科技（厦门）有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区舫山南路1181号。法定代表人彭继曾，总经理。委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京东方多媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号6层1号。法定代表人姚项军，董事长。委托代理人李春谊，北京市中咨律师事务所律……