（2017）鲁11民终866号

”部分只认定质押合同有效，而没有认定质权有效（因质物没有交付，质权也不可能有效），但主文部分却判决日照中行享有抵押优先权，显然法院的认定与判决主文之间存在逻辑上的错误。而且法院在审理时没有查清涉案货物是否仍在日照中远监管中，就直接判决日照中行有优先权，显然没有事实依据；4.烟台市中级人民法院作出的(2016)鲁06民初54号民事判决书，判决环太公司应当支付韩梅梅借款本息以及各项费用1000多万元，虽然该判决因为环太公司上诉至山东省高级人民法院尚未生效，但环太公司上诉的理由仅仅是对其中的部分利息、律师费不应当给付提出异议，对借款本金以及借款本金产生的利息并没有异议，也就是说仅从借款本金来说，环太公司尚欠韩梅梅800多万元，涉案货物由韩梅梅申请查封，货物正在不断降价，1996号民事判决书又判决日照中行对该批货物享有优先权，如果该批货物被日照中行执行，直接导致韩梅梅债权无法受偿，严重损害了韩梅梅的合法权益。日照中行对韩梅梅提交的证据质证认为：1.对证据1的真实性没有异议，并且可以确认查封涉及货物单号以及货物数量与环太公司质押给日照中行的货物相符；对证据2真实性无法确认，韩梅梅所提交的一宗材料

”部分只认定质押合同有效，而没有认定质权有效（因质物没有交付，质权也不可能有效），但主文部分却判决日照中行享有抵押优先权，显然法院的认定与判决主文之间存在逻辑上的错误。而且法院在审理时没有查清涉案货物是否仍在日照中远监管中，就直接判决日照中行有优先权，显然没有事实依据；4.烟台市中级人民法院作出的(2016)鲁06民初54号民事判决书，判决环太公司应当支付韩梅梅借款本息以及各项费用1000多万元，虽然该判决因为环太公司上诉至山东省高级人民法院尚未生效，但环太公司上诉的理由仅仅是对其中的部分利息、律师费不应当给付提出异议，对借款本金以及借款本金产生的利息并没有异议，也就是说仅从借款本金来说，环太

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终866号上诉人（原审原告）：韩梅梅，女，1976年12月19日出生，汉族，居民，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市黄海一路18号，统一社会信用代码913711028683684……