（2016）苏03民终3131号

1、张振虎与恒源公司签订的协议及补充协议，魏思学以永腾公司名义与港头镇政府、恒源公司签订的协议，魏思学与张振虎、恒源公司签订的协议，只能证明张振虎与恒源公司订立了厂房及设备的租赁协议。张振虎主张向恒源公司三股东支付生活费的方式为现金和银行转账，但未提供转账凭证，故仅凭有恒源公司三股东签名的收条，不足以证明张振虎按照约定向恒源公司支付了租金。2、张振虎主张其为恢复生产，投入59.4万元，但未提供相关支出凭证，仅凭《租赁江苏恒源混凝土公司恢复生产前期投入资金》，不足以证明其投入情况。3、张振虎主张金友勇系其聘用的会计，张昆与其系合作关系，但未举证证明，故对其该项主张，不予认定。四季花城混凝土对账明细表的供货人处签名为金友勇，银行交易明细表反映的是张昆账户资金交易情况；工商银行电子银行回单中的付款人是金友勇，且付款项目与张振虎提供的水泥购销合同、车辆租赁协议、与张蒙签订的协议书的内容不能相互印证。因此，上述证据不能证明张振虎以恒源公司名义向四季花城项目供应混凝土及为供货而支出的事实。综上，张振虎主张其以恒源公司名义向四季花城项目供应混凝土的事实，证据不足，不予认定；其对涉案债权不享有排除强制

1、张振虎与恒源公司签订的协议及补充协议，魏思学以永腾公司名义与港头镇政府、恒源公司签订的协议，魏思学与张振虎、恒源公司签订的协议，只能证明张振虎与恒源公司订立了厂房及设备的租赁协议。张振虎主张向恒源公司三股东支付生活费的方式为现金和银行转账，但未提供转账凭证，故仅凭有恒源公司三股东签名的收条，不足以证明张振虎按照约定向恒源公司支付了租金。2、张振虎主张其为恢复生产，投入59.4万元，但未提供相关支出凭证，仅凭《租赁江苏恒源混凝土公司恢复生产前期投入资金》，不足以证明其投入情况。3、张振虎主张金友勇系其聘用的会计，张昆与其系合作关系，但未举证证明，故对其该项主张，不予认定。四季花城混凝土对账明

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3131号上诉人（原审原告）:张振虎，男，1966年8月3日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:房春节，山东易知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江勇，男，1968年6月19日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州通润化工有限公司，住所地新沂市钟吾路159号。法定代表人:曹……