侵害商标权纠纷 （2021）粤20民终680号

本案有三个争议焦点：一、被诉侵权行为是否侵害了新邦公司、金百丽电器厂的涉案商标权；二、熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部是否构成对新邦公司、金百丽电器厂的不正当竞争；三、若构成侵权或者不正当竞争行为，熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部在本案中应如何承担民事责任。结合已经查明的事实，分述如下：一、关于是否侵害商标权的问题新邦公司、金百丽电器厂系涉案第12295419号商标“”的权利人，依法受法律保护。新邦公司、金百丽电器厂主张熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部使用的被诉侵权图形标识与其拥有的商标近似，构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，

本案有三个争议焦点：一、被诉侵权行为是否侵害了新邦公司、金百丽电器厂的涉案商标权；二、熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部是否构成对新邦公司、金百丽电器厂的不正当竞争；三、若构成侵权或者不正当竞争行为，熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部在本案中应如何承担民事责任。结合已经查明的事实，分述如下：一、关于是否侵害商标权的问题新邦公司、金百丽电器厂系涉案第12295419号商标“”的权利人，依法受法律保护。新邦公司、金百丽电器厂主张熊辉、浩冠公司、苏晨之光中心、赵胜亮商行、现代家经营部使用的被诉侵权图形标识与其拥有的商标近似，构成商标侵权。根据《中华人民共和国商

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终680号上诉人（原审原告）：中山市新邦照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：丁伟富，系该公司总经理及投资人。上诉人（原审原告）：中山市金百丽照明电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：丁伟富，系该公司总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：姜勇，广东开耀律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务……