委托合同纠纷 （2016）琼01民终712号

本案的争议焦点为：一审对利息的判决是否恰当。曾峰收取丰兰公司的10万元预付款后未履行合同约定的义务，曾峰为此向丰兰公司退还2万元，曾峰的行为表明其已实际解除委托合同。而一审判决作出后，曾峰与丰兰公司均未就退还余下8万元预付款的判决内容提出上诉，应视为双方同意解除合同并返还财产。涉讼合同因曾峰违约而解除，一审认定曾峰应承担由此给丰兰公司造成的损失正确。利息属于法定孳息，曾峰在预付款被占用期间存在利息损失，曾峰应赔偿丰兰公司的利息损失。由于定金罚则与赔偿损失属于违约责任承担的不同方式，而丰兰公司诉请双倍返还定金的本意为要求曾峰承担违约责任，但本案当事人并未约定定金，故一审判决曾峰承担利息损失并未超过丰兰公司要求曾峰承担违约责任的范围，亦符合合同解除后对债权债务进行清理的规定，因此，曾峰关于一审违反不告不理的原则及一审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。丰兰公司答辩中称曾威应对本案债务承担责任，且曾峰应赔偿该公司因应诉、申请执行等产生的交通、住宿、误工等费用，但因丰兰公司一审中未提出该项诉讼请求，且在法定期限内未就一审判决提出上诉，

本案的争议焦点为：一审对利息的判决是否恰当。曾峰收取丰兰公司的10万元预付款后未履行合同约定的义务，曾峰为此向丰兰公司退还2万元，曾峰的行为表明其已实际解除委托合同。而一审判决作出后，曾峰与丰兰公司均未就退还余下8万元预付款的判决内容提出上诉，应视为双方同意解除合同并返还财产。涉讼合同因曾峰违约而解除，一审认定曾峰应承担由此给丰兰公司造成的损失正确。利息属于法定孳息，曾峰在预付款被占用期间存在利息损失，曾峰应赔偿丰兰公司的利息损失。由于定金罚则与赔偿损失属于违约责任承担的不同方式，而丰兰公司诉请双倍返还定金的本意为要求曾峰承担违约责任，但本案当事人并未约定定金，故一审判决曾峰承担利息损失并未超

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼01民终712号上诉人（原审被告）：曾峰。委托代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南丰兰文化发展有限公司。法定代表人：居金峰，经理。原审被告：曾威。上诉人曾峰因与被上诉人海南丰兰文化发展有限公司（以下简称丰兰公司）、原审被告曾威委托合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第415号民事判决，向本院……