借款合同纠纷 （2019）桂05民终631号

没有证据证明一审被告朱传智、吴传凤作为被上诉人朱炜的监护人签订涉案抵押合同的目的系为了被上诉人朱炜的自身利益，该抵押合同无效，裁判有失公正。第一，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，被上诉人朱炜在当时系无民事行为能力人，其父母即一审被告朱传智、吴传凤以其监护人身份签订的抵押合同，意思表示真实并不违反法律禁止性规定。第二，一审被告朱传智、吴传凤作为被上诉人朱炜的父母，系朱炜的监护人，也是其抚养义务人，当时被上诉人朱炜作为未成年人，生活来源一般而言主要来源于父母，而一审被告朱传智、吴传凤的经营、生产、投资等各类收入，是被上诉人朱炜生活来源的资金保障。本案中，一审被告朱传智与银行借款合同中注明借款是用于收购海鲜，就足以说明该借款是生产经营增加家庭收入，抚养被上诉人朱炜。一审被告朱传智、吴传凤以朱炜监护人的身份为涉案借款签订抵押合同应认为是为了被上诉人朱炜的利益而处置被监护人的财产。第三，在缺乏证据证明一审被告朱传智、吴传凤并非为监护人利益而以被上诉人朱炜名下的房产提供抵押担保的情况下，亦难以认定原债权人中国建设银行合浦县支行知道或者应当知道涉案抵押合同损害被上诉人朱炜的利益，故涉案抵押合同亦

没有证据证明一审被告朱传智、吴传凤作为被上诉人朱炜的监护人签订涉案抵押合同的目的系为了被上诉人朱炜的自身利益，该抵押合同无效，裁判有失公正。第一，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，被上诉人朱炜在当时系无民事行为能力人，其父母即一审被告朱传智、吴传凤以其监护人身份签订的抵押合同，意思表示真实并不违反法律禁止性规定。第二，一审被告朱传智、吴传凤作为被上诉人朱炜的父母，系朱炜的监护人，也是其抚养义务人，当时被上诉人朱炜作为未成年人，生活来源一般而言主要来源于父母，而一审被告朱传智、吴传凤的经营、生产、投资等各类收入，是被上诉人朱炜生活来源的资金保障。本案中，一审被告朱传智与银行借款合同中注明借款是

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终631号 上诉人（一审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：余谦，总经理。 委托诉讼代理人：谢滨，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 上诉人(……