定作合同纠纷 （2014）苏中民终字第1755号

赵金根系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体业主，其虽以现代美康橱柜制造有限公司的名义与陈秋锋签订《产品加确认书》，但鉴于现代美康橱柜制造有限公司未经工商核准登记，事实上也不存在该主体，本案所涉合同系赵金根及陈秋锋的真实意思表示，发生在原审原、被告之间，合同实际亦由赵金根与陈秋锋履行，应认定原审赵金根系合同一方当事人，原审原告据此主张权利，其主体资格适格。双方签订的合同合法有效，应按约履行。原审被告主张本案所涉定作物系由第三方（即现代美康橱柜制造有限公司）完成，且原审原告在加工承揽过程中并未接受原审被告监督，但原审被告对此并未举证证明，无事实根据，原审被告据此要求解除定作合同，不符合法律规定，不予采纳。赵金根按约制作并将定作物送至双方约定的交货地点（浒关镇上河郡花苑50幢102室）并进行安装，虽然陈秋锋没有办理签字验收手续，应视为原审原告已完成合同约定义务，陈秋锋应按照《产品加确认书》约定的价款履行付款义务。陈秋锋另主张定作物存在质量问题，但同样未举证证明，且在本案中未作请求，本案对此不予理涉。鉴于加工价款中包含安装费，赵金根并没有实际完成安装，安装费（3000元）应在加工价款中扣除，预

赵金根系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体业主，其虽以现代美康橱柜制造有限公司的名义与陈秋锋签订《产品加确认书》，但鉴于现代美康橱柜制造有限公司未经工商核准登记，事实上也不存在该主体，本案所涉合同系赵金根及陈秋锋的真实意思表示，发生在原审原、被告之间，合同实际亦由赵金根与陈秋锋履行，应认定原审赵金根系合同一方当事人，原审原告据此主张权利，其主体资格适格。双方签订的合同合法有效，应按约履行。原审被告主张本案所涉定作物系由第三方（即现代美康橱柜制造有限公司）完成，且原审原告在加工承揽过程中并未接受原审被告监督，但原审被告对此并未举证证明，无事实根据，原审被告据此要求解除定作合同，不符合法律规定，不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1755号上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈秋锋。委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）赵金根，系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体工商户经营者。委托代理人周炜祖，江苏苏州新开利律师事务所律师。上诉人陈秋锋因定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第04……