（2011）深中法民一终字第1106号

被上诉人邹某某向上诉人陈某某出具的借据明确表明借款人为邹某某一人，而由邹某某与吕某某二人签名的借款单系经陈某某批准同意借支的借款审批单，不属借据，实际借款人应依据在借据上签署的借款人姓名确定。至于上诉人所提吕某某曾收取上诉人15万元、吕某某曾将其车辆作为抵押物交由上诉人占用以及邹某某与吕某某之间发送的短信所显示的双方的经济往来，可以表明邹某某与吕某某之间系朋友或具合作等其他关系，但均不足以表明吕某某为借款人。对于上诉人所提加倍付息的问题，原判已按照中国人民银行同类贷款基准年利率4倍计算，对于过高部分未予支持，符合法律的规定。综上，上诉人的上诉意见理由不充分，均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8140元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审判长　李　飞审判员　袁劲秋审判员　刘向军二〇一一年六月二十一日书记员　陈　诚 关注

被上诉人邹某某向上诉人陈某某出具的借据明确表明借款人为邹某某一人，而由邹某某与吕某某二人签名的借款单系经陈某某批准同意借支的借款审批单，不属借据，实际借款人应依据在借据上签署的借款人姓名确定。至于上诉人所提吕某某曾收取上诉人15万元、吕某某曾将其车辆作为抵押物交由上诉人占用以及邹某某与吕某某之间发送的短信所显示的双方的经济往来，可以表明邹某某与吕某某之间系朋友或具合作等其他关系，但均不足以表明吕某某为借款人。对于上诉人所提加倍付息的问题，原判已按照中国人民银行同类贷款基准年利率4倍计算，对于过高部分未予支持，符合法律的规定。综上，上诉人的上诉意见理由不充分，均不予采纳。依照《中华人民共和国民事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1106号上诉人（原审原告）陈某某，男。委托代理人肖某某，广东君×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹某某，男。被上诉人（原审被告）吕某某，女委托代理人王某，广东商×律师事务所律师。上诉人陈某某因与被上诉人邹某某、吕某某民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第4547号民事判决，向本院提起上……