买卖合同纠纷 （2017）皖01民终5321号

疏桂柏提供的对账函因无星云公司工作人员签字亦未加盖公章，星云公司不予确认,该对账函不能作为疏桂柏要求星云公司支付货款27985元的依据。故疏桂柏要求星云公司支付货款27985元，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回疏桂柏的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由疏桂柏负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：疏桂柏持有2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年4月对账函五份，金额分别为56812元、31066元、35263元、6884元、21101元，五份对账函上仅有疏桂柏签名。2016年5月24日，星云公司支付疏桂柏货款31066元。2016年6月29日，星云公司分两次支付疏桂柏货款35263元，56812元。本院认为：疏桂柏持有的五份对账函上仅有疏桂柏签名，星云公司也不认可该五份对账函，星云公司的付款行为也不能得出疏桂柏可以依照对账函向星云公司主张货款的交易惯例，因此在疏桂柏未能提供其他证

疏桂柏提供的对账函因无星云公司工作人员签字亦未加盖公章，星云公司不予确认,该对账函不能作为疏桂柏要求星云公司支付货款27985元的依据。故疏桂柏要求星云公司支付货款27985元，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回疏桂柏的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由疏桂柏负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：疏桂柏持有2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年4月对账函五份，金额分别为56812元、3

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5321号上诉人（原审原告）：疏桂柏,男,1972年7月15日生，汉族，住安徽省枞阳县,委托诉讼代理人：李晶，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥星云商务酒店管理有限公司，住所地安徽合肥市长江西路451号。法定代表人：蔡荣生，总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。上诉人疏桂柏因与被上诉人合肥星云商务酒店管理有限公司……