（2011）浙甬商终字第130号

本案争议焦点为担保人黄某某是否代为履行了债务。2010年4月2日收条内容为黄某某所书写的，余某某仅在此后面签名而已。余某某称后面部分“借款已全部还清，原借条未收回。同时解除担保人的担保责任。”等内容是黄某某事后所加，系伪造。本院认为，2010年11月8日的询问笔录中，俞某某承认向余某某借款300000元没有归还，而俞某某和黄某某系母子关系，俞某某对其儿子代为归还借款不知情，不符合情理。另外，原审中黄某某称分六次归还借款，每次归还时均未叫余某某出具收条，借条也未收回。二审中称分八次归还借款，仅在最后一次还款时叫余某某出具收条。由于黄某某对借款如何归还陈述相互矛盾，且陈述也不符合生活常理。综上，本院对黄某某主张的代为归还借款事实不予认定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人黄某某负担。本判决为终审判决。审 判 长　谢海波审 判 员　叶剑萍审 判 员　王文海二〇一一年三月六日代书记员　夏晶晶

本案争议焦点为担保人黄某某是否代为履行了债务。2010年4月2日收条内容为黄某某所书写的，余某某仅在此后面签名而已。余某某称后面部分“借款已全部还清，原借条未收回。同时解除担保人的担保责任。”等内容是黄某某事后所加，系伪造。本院认为，2010年11月8日的询问笔录中，俞某某承认向余某某借款300000元没有归还，而俞某某和黄某某系母子关系，俞某某对其儿子代为归还借款不知情，不符合情理。另外，原审中黄某某称分六次归还借款，每次归还时均未叫余某某出具收条，借条也未收回。二审中称分八次归还借款，仅在最后一次还款时叫余某某出具收条。由于黄某某对借款如何归还陈述相互矛盾，且陈述也不符合生活常理。综上，本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第130号上诉人（原审被告）：黄某某。委托代理人：张某某。被上诉人（原审原告）：余某某。委托代理人：杨某某。原审被告：俞某某。上诉人黄某某为与被上诉人余某某、原审被告俞某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2010）甬宁商初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……