合同纠纷 （2014）大民二终字第01457号

原告代孙宏宇与被告签订合同，其身份是孙宏宇的委托代理人，并非合同主体，与本案的诉求无法律上直接利害关系。综上所述，大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出如下裁定：驳回原告孙作春的起诉。案件受理费300元，退回原告，其他案件受理费50元，由原告负担。孙作春的上诉理由及请求是：1.一审认定孙作春是孙宏宇的代理人，并非合同主体，是错误的。孙作春与开天公司之间签订的委托购买协议，当时孙作春是以其孙子孙宏宇的名义，但事前孙宏宇并没有授权，事后也没有追认，并遭到孙宏宇的极力反对。孙作春与开天公司之间的民事法律后果与孙宏宇无关，因为本案自始至终孙宏宇没有到场，更没有签字。2.一审法院程序严重违法。一审在质证阶段，法院没有要求被告出示证据，也没有要求被告准备在二次开庭时提供。质证时，法庭采取单边质证，只质证原告，根本不质证被告。3.根据国家规定，开天公司无权收取买房款项。4.委托买卖协议中第8条，其他约定一栏的内容违法违规。该条所有内容都是单方约定，并非双方真实意思表示。综上所述，本案格式条款合同存在两种以上解释，我方交纳的为立约定金。根据合同法第五十二条的规

原告代孙宏宇与被告签订合同，其身份是孙宏宇的委托代理人，并非合同主体，与本案的诉求无法律上直接利害关系。综上所述，大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出如下裁定：驳回原告孙作春的起诉。案件受理费300元，退回原告，其他案件受理费50元，由原告负担。孙作春的上诉理由及请求是：1.一审认定孙作春是孙宏宇的代理人，并非合同主体，是错误的。孙作春与开天公司之间签订的委托购买协议，当时孙作春是以其孙子孙宏宇的名义，但事前孙宏宇并没有授权，事后也没有追认，并遭到孙宏宇的极力反对。孙作春与开天公司之间的民事法律后果与孙宏宇无关，因为本案自始至终孙宏宇没有到场，更没有

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第01457号上诉人（原审原告）：孙作春。委托代理人：高士其，男，1959年2月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：大连开天房屋代理有限公司，住所地大连旅顺经济开发区龙港路65号1层。法定代表人：丁林，该公司董事长。委托代理人：丁德新。原审原告孙作春与原审被告大连开天房屋代理有限公司（以下简称开天公司）合同纠纷一案，大连市旅顺口区……