买卖合同纠纷 （2019）津02民终6640号

众信成达与南通六建之间虽未签订书面买卖合同，但双方均确认南通六建已支付货款283493元，且庭审中双方对买卖合同关系均无异议，故双方之间系买卖合同关系，双方缔结及履行合同的过程系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。众信成达主张南通六建支付剩余货款116568.75元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众信成达应对主张的事实提供相应的证据材料。庭审中众信成达提交的证据尚不能形成足以证明剩余货款为116568.75元的证据锁链，故众信成达的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回众信成达的诉讼请求。案件受理费2631元，减半收取1315.5元，由众信成达负担。本院二审期间，上诉人众信成达提交了：证据1、封条的照片，证明上诉人跟被上诉人双方的工作人员对于送货单进行了封存的封条，有对方的生产经理许X山，袁X兵等人的签字。证据2、被上诉人项目部做的未付款统计表，这上面的字跟上诉人送货的单子有出入，让上诉人过去对过帐。经庭审质证，被上诉人南通六

众信成达与南通六建之间虽未签订书面买卖合同，但双方均确认南通六建已支付货款283493元，且庭审中双方对买卖合同关系均无异议，故双方之间系买卖合同关系，双方缔结及履行合同的过程系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。众信成达主张南通六建支付剩余货款116568.75元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众信成达应对主张的事实提供相应的证据材料。庭审中众信成达提交的证据尚不能形成足以证明剩余货款为116568.75元的证据锁链，故众信成达的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6640号上诉人（原审原告）：天津市河西区众信成达电动工具销售中心，住所地天津市河西区珠江道65号珠江五金商贸城B区18栋17号。经营者：蔡顺礼，男，1982年11月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法……