建设工程施工合同纠纷 （2016）粤03民终11445号

“沙河房地产公司于2002年核准注销，没有证据证明有通知原告这一具体情况”，但事实是公司注销程序有严格的法律要件，当时在指定报纸上刊登了通知和公告，并在深圳市工商主管部门进行了备案。一审法院认为姚佑科提交的录像光盘录像中有沙河股份公司员工陈某鹏认可未付款的原因是沙河股份公司、沙河集团公司一直拒绝与姚佑科对账所致。但是，按录像内容显示，姚佑科在录像过程中并未向陈某鹏说明己在录像的事实，该录像系偷录而不具备证据效力。一审法院认为姚佑科在2011年起诉沙河股份公司时，该公司未提出已过诉讼时效的抗辩。但沙河股份公司当时认为诉讼主体不适当，当然不用提出诉讼时效的抗辩，不提不等于不存在。一审判决以此认定诉讼时效，偏袒姚佑科。沙河集团公司本案未能提供大量证据，是因为时间太久，经办人员全部离开，无法查明事实。希望法院能介入本案的证据查证工作，对沙河集团公司报告的财务账册进行核查，以还原事实真相。（二）一审判决未履行公平程序。本案中，一审法院两次提到沙河集团公司拒不提供财务账册，并由沙河集团公司承担败诉后果，显失公平。一审法院未顾及本案所涉争议时间相隔太久的客观事实，支持姚佑科的全部主张，明显违背了程序

“沙河房地产公司于2002年核准注销，没有证据证明有通知原告这一具体情况”，但事实是公司注销程序有严格的法律要件，当时在指定报纸上刊登了通知和公告，并在深圳市工商主管部门进行了备案。一审法院认为姚佑科提交的录像光盘录像中有沙河股份公司员工陈某鹏认可未付款的原因是沙河股份公司、沙河集团公司一直拒绝与姚佑科对账所致。但是，按录像内容显示，姚佑科在录像过程中并未向陈某鹏说明己在录像的事实，该录像系偷录而不具备证据效力。一审法院认为姚佑科在2011年起诉沙河股份公司时，该公司未提出已过诉讼时效的抗辩。但沙河股份公司当时认为诉讼主体不适当，当然不用提出诉讼时效的抗辩，不提不等于不存在。一审判决以此认定诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终11445号上诉人（原审被告）：深业沙河（集团）有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡哈敦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：盛玉伟，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：姚佑科，住所地：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李国民，广东品然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中外建南方建设有限公司……