委托合同纠纷 （2016）豫17民终3993号

刘杰与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座104号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘杰主张委托合同系发时达公司提供的格式合同，存在对刘杰不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向刘杰结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，双方应以合同约定进行结算。签订合同后，刘杰将房屋交付给发时达公司管理。合同履行过程中，发时达公司已向刘杰支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于刘杰请求的从2015年1月1号至2015年11月30日的结算租金，发时达公司辩称其未在刘杰请求的范围内实收租金，并

刘杰与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座104号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘杰主张委托合同系发时达公司提供的格式合同，存在对刘杰不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3993号上诉人（原审原告)：刘杰，男，1972年12月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。法定代表人：殷海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系……