（2013）浙台行终字第81号

原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂在起诉时声称其与第三人的丈夫李庭学是承包关系，第三人邬伦翠系其丈夫招用的工人，与原告无关，原告并没有同意第三人来工厂上班。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。因此，无论原告与李庭学之间是承包关系还是劳动关系，都不影响邬伦翠在该工厂上班的事实，第三人邬伦翠的工伤保险责任也仍应由原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂承担。同时在庭审中，经本院询问原告与第三人关于原告与第三人丈夫李庭学的关系时，双方均认为是企业和员工的关系。综上，原告与第三人虽未签订劳动合同，但对其双方的事实劳动关系本院予以确认。第三人邬伦翠在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应该认定为工伤。对原告在庭审中提到的被告未在诉讼过程中向其送达程序性的证据的质疑，本院综合审查本案被告递交的所有证据材料，确定其第1项证据第三人工伤认定申请表系程序性证据，同时在庭审中本院就工伤认定决定书的送达问题征询原告，原告当庭明确表示已经收到被告所作的黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定书。同时，本院在审查该案时还发现第三人是于2012年4月18日向

原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂在起诉时声称其与第三人的丈夫李庭学是承包关系，第三人邬伦翠系其丈夫招用的工人，与原告无关，原告并没有同意第三人来工厂上班。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。因此，无论原告与李庭学之间是承包关系还是劳动关系，都不影响邬伦翠在该工厂上班的事实，第三人邬伦翠的工伤保险责任也仍应由原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂承担。同时在庭审中，经本院询问原告与第三人关于原告与第三人丈夫李庭学的关系时，双方均认为是企业和员工的关系。综上，原告与第三人虽未签订劳动合同，但对其双方的事实劳动关系本院予以确认。第三人邬伦翠在工

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第81号上诉人（原审原告）台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂。法定代表人陶建文。委托代理人潘翔。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人力资源和社会保障局。法定代表人叶民国。委托代理人许永进。委托代理人张匡华。原审第三人邬伦翠。委托代理人李朝阳。上诉人台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂诉被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，上诉人不服台州市……