合伙协议纠纷 （2015）淮中民终字第01002号

上诉人冉兆成、杨兆琴与被上诉人吴传远签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照协议约定或者根据法律规定全面履行义务。因上诉人冉兆成、杨兆琴不能提供证据证明其系受协迫签订股权转让协议，本院对其关于股权转让协议无效的上诉理由不予支持。上诉人冉兆成、杨兆琴主张被上诉人吴传远签订股权转让协议后，又随车运营并参与经营分配，原股权转让协议不再履行，但其未提供证据证明，本院对该上诉理由不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人冉兆成、杨兆琴负担。本判决为终审判决。审判长　　汪青审判员　　孙艳审判员　　孙洁二〇一五年六月十六日书记员　　王伟 来自：www.

上诉人冉兆成、杨兆琴与被上诉人吴传远签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照协议约定或者根据法律规定全面履行义务。因上诉人冉兆成、杨兆琴不能提供证据证明其系受协迫签订股权转让协议，本院对其关于股权转让协议无效的上诉理由不予支持。上诉人冉兆成、杨兆琴主张被上诉人吴传远签订股权转让协议后，又随车运营并参与经营分配，原股权转让协议不再履行，但其未提供证据证明，本院对该上诉理由不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01002号上诉人（原审被告）冉兆成，退休职员。上诉人（原审被告）杨兆琴，个体户。两上诉人共同委托代理人胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴传远，个体户。上诉人冉兆成、杨兆琴与被上诉人吴传远合伙协议纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年2月26日作出（2015）盱民初字第00045号民事判决。上诉人冉兆成、杨兆……