（2013）并民再终字第35号

原、被告双方签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，协议内容不违反国家法律强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点是合同约定的期限届满后，原告是否还享有合同约定的利润分成权利，原告的主张是否已过诉讼期间。依据双方《合作协议》“甲、乙双方按乙方（原告）所担保持卡人账户产生透支利息收益的总额五五分润，甲方（被告）定期将收益支付乙方”的约定，“定期将收益支付乙方”显然不是一个确切的期限约定，且此后双方也没有就“定期”作出补充规定，“定期”应视为没有具体时间约定，原告可以在被告不履行支付收益义务时随时向其主张权利；显然合同约定的合作期限已终止，但终止的仅仅是双方合作发卡的业务，而合同的清算、违约责任等合同事项并不因发卡业务合作事项的终止而终止，原告基于合同的收益权利也不因发卡合作业务的终止而灭失，故本案原告有权向被告主张双方合作期间信用卡透支利息的收益，被告应当履行向原告支付信用卡透支利息的义务，本案原告诉请事项未超过法定诉讼时效期间，其主张应予以支持。信用卡作为金融服务产品之一，是一种特殊的现金交易付款的方式。在信用卡交易中，发卡银行为持卡人提供代理结算付款服务，并向持卡人收取信用卡各项费用

原、被告双方签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，协议内容不违反国家法律强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点是合同约定的期限届满后，原告是否还享有合同约定的利润分成权利，原告的主张是否已过诉讼期间。依据双方《合作协议》“甲、乙双方按乙方（原告）所担保持卡人账户产生透支利息收益的总额五五分润，甲方（被告）定期将收益支付乙方”的约定，“定期将收益支付乙方”显然不是一个确切的期限约定，且此后双方也没有就“定期”作出补充规定，“定期”应视为没有具体时间约定，原告可以在被告不履行支付收益义务时随时向其主张权利；显然合同约定的合作期限已终止，但终止的仅仅是双方合作发卡的业务，而合同的清算、违约责任等

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）并民再终字第35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市和平北路11号。法定代表人郑国雨，行长。委托代理人李健，男，汉族。委托代理人赵伟，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）山西银通信用担保有限公司，住所地太原市小新街7号。法定代表人张华，该公司经理。委托代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。再……