（2017）津02执异4号

本案的焦点是：天保公司参与分配的请求有无法律依据。首先，被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定，向人民法院申请参与分配；其次，被执行人为企业法人的，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。再次，中食信公司是企业法人，并且在本案中不属于被执行人地位，而天保公司请求参与分配所指向的是申请执行人中食信公司，根据上述两个法律规定，显然，天保公司请求参与本案的分配，于法无据。本院针对拍卖变价后产生的待分配款项，不同意天保公司参与分配的执行行为，符合司法解释的相关规定。综上，天保公司的异议理由不成立，故对其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁

本案的焦点是：天保公司参与分配的请求有无法律依据。首先，被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定，向人民法院申请参与分配；其次，被执行人为企业法人的，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。再次，中食信公司是企业法人，并且在本案中不属于被执行人地位，而天保公司

天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执异4号异议人（利害关系人）：天津滨海新区天保小额贷款有限公司，住所地天津空港经济区中心大道4号楼S19。法定代表人：尹宏海，董事长。委托代理人：邵国永、张雯，该公司职员。申请执行人：中食信投融资担保有限公司，住所地天津市东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。法定代表人：石耀宏，董事长。被执行人：天津市骏广实业发展股份有限公……