买卖合同纠纷 （2014）济商终字第157号

微山县人民法院2001年9月10日作出（2001）微法经初字第197号民事调解书，应视为双方之间关于该合同的纠纷已经解决，双方应按调解协议的内容主张权利和履行义务。如果原告认为被告未按调解协议履行义务，应通过执行程序予以确认。现原告又以三被告未履行该出售企业产权合同中约定的付款义务为由，要求解除合同，明显违反了“一事不再理”的诉讼原则，其起诉依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告微山县欢城镇人民政府对被告李士保、宗兆钦、宗兆鹏的起诉。上诉人微山县欢城镇人民政府不服原审裁定，上诉称：一、本案不应当适用一事不再理原则，原因为诉讼请求不同，2001年诉讼是要求被上诉人履行合同，而此次是要求解除合同。微法经初字第197号民事调解书是对涉案余款金额和支付时间、支付期限的确认，而非对《出售企业产权合同书》内容的处理。二、本案不适用被上诉人主张的除斥期间。《出售企业产权合同书》没有约定解除权行使期限，在被上诉人不能或不愿履行义务时，没有催告上诉人行使解除权，上诉人依旧享有该合同的解除权。请求二审法院依法撤销原审

微山县人民法院2001年9月10日作出（2001）微法经初字第197号民事调解书，应视为双方之间关于该合同的纠纷已经解决，双方应按调解协议的内容主张权利和履行义务。如果原告认为被告未按调解协议履行义务，应通过执行程序予以确认。现原告又以三被告未履行该出售企业产权合同中约定的付款义务为由，要求解除合同，明显违反了“一事不再理”的诉讼原则，其起诉依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告微山县欢城镇人民政府对被告李士保、宗兆钦、宗兆鹏的起诉。上诉人微山县欢城镇人民政府不服原审裁定，上诉称：一、本案不应当适用一事不

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济商终字第157号上诉人（原审原告）微山县欢城镇人民政府，住所地：微山县欢城镇驻地。法定代表人王海军，镇长。委托代理人（特别授权）梁郭，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李士保。委托代理人李正平，男，1979年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）宗兆钦。被上诉人（原审被告）宗兆朋。上诉人微山县欢城镇人民政府因买卖合同纠纷一案，不……