租赁合同纠纷 （2017）黔01民终2539号

该案的争议焦点为：一、紫江建筑公司是否为支付租金及承担违约责任的主体；二、义务人应支付的租金及承担违约责任的具体金额。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理依法产生有权代理的权限，行为人的代理后果由被代理人承担。该案中，被告郑永强与原告亿嘉建筑公司于2013年4月4日签订的《塔机租赁合同》加盖有文化小区项目部的印章，租赁物使用地点为该项目，且该项目亦为被告紫江建筑公司施工的工程项目，原告有理由相信被告郑永强有代理权限，代理被告紫江公司办理塔机租赁相关事宜。故被告郑永强于2013年4月27日签订塔机使用确认书及2013年10月8日与原告签订的《塔机租赁合同》、2015年1月30日签字的付款承诺书虽并未加盖有项目部或紫江建筑公司的印章，但原告有理由相信郑永强有代理紫江建筑公司办理租赁塔机的权限，故该行为对紫江公司产生有权代理的法律后果。虽被告紫江建筑公司对塔机租赁合同中加盖的项目部印章不予认可，但经本院释明后表示不申请鉴定，应承担由此产

该案的争议焦点为：一、紫江建筑公司是否为支付租金及承担违约责任的主体；二、义务人应支付的租金及承担违约责任的具体金额。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理依法产生有权代理的权限，行为人的代理后果由被代理人承担。该案中，被告郑永强与原告亿嘉建筑公司于2013年4月4日签订的《塔机租赁合同》加盖有文化小区项目部的印章，租赁物使用地点为该项目，且该项目亦为被告紫江建筑公司施工的工程项目，原告有理由相信被告郑永强有代理权限，代理被告紫江公司办理塔

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2539号上诉人（原审被告）：贵州紫江建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇文明巷8号。法定代表人：黄胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：付友培，贵州开阳城关镇服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城S2组团第18号楼1单元8层1号。法定代表人：杨成，该公司……