加工合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第06838号

加工合同是加工承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，宋宝来、阎继臣与张艳青签订的石料加工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现阎继臣对2013年10月12日的欠条不予认，现有证据表明该欠条是宋宝来在涉案合同履行期间向张艳青出具，且欠条上载明“今欠到张艳青加工费”，宋宝来在一审庭审中对该欠条上载明的所欠加工费亦表示认可，在阎继臣未能提供证据证明该欠条不真实的情况下，本院对阎继臣有关该欠条所载金额不是加工费的上诉请求和理由不予采纳。关于阎继臣主张其已依照合同约定向张艳青支付保证金1万元的问题，虽然双方在合同中对保证金有约定，在张艳青否认收到保证金的情况下，阎继臣应当对其已依约支付保证金的主张承担举证责任，由于阎继臣未能提供证据证明其已经向张艳青支付1万元保证金的事实存在，阎继臣应当承担

加工合同是加工承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，宋宝来、阎继臣与张艳青签订的石料加工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现阎继臣对2013年10月12日的欠条不予认，现有证据表明该欠条是宋宝来在涉案合同履行期间向张艳青出具，且欠条上载明“今欠到张艳青加工费”，宋宝来在一审庭审中对该欠条

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第06838号上诉人（原审被告）阎继臣，男，1964年2月20日出生。委托代理人佟九阳，河北省丰宁满族自治县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）张艳青，男，1983年3月17日出生。委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。原审被告宋宝来，男，1953年3月15日出生。上诉人阎继臣因与被上诉人张艳青、原审被告宋宝来加工合同纠纷……