（2015）榕行终字第572号

经阅卷及对原告的调查询问，本案涉及的房产问题属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条之规定，裁定驳回原告陈平的起诉。上诉人陈平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人是仓山区窖花井54号房产的合法继承人，持有产权证书。被上诉人在不予赔偿决定中称该房产于1953年至1954年间被政府列为代管，却始终无法出示法律依据，法院应该对其进行调查。2、被上诉人在2010年建议上诉人到当初判决该房产代管的法院要求改判。上诉人多次要求福州市中级人民法院改判，但该案卷宗无审理和判决的记载，被上诉人建议的“改判后落实政策”的办法无法实现，一审不予受理本案使上诉人的正当诉求陷入绝境。3、本案系行政机关及其工作人员侵犯公民合法财产的违法行为造成的，属于行政审判审理范围。4、上诉人未要求法院审理房产纠纷，而是要求判定

经阅卷及对原告的调查询问，本案涉及的房产问题属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条之规定，裁定驳回原告陈平的起诉。上诉人陈平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人是仓山区窖花井54号房产的合法继承人，持有产权证书。被上诉人在不予赔偿决定中称该房产于1953年至1954年间被政府列为代管，却始终无

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）榕行终字第572号上诉人（一审原告）陈平，女，1953年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区，现住福建省闽侯县英泰第一城B区。被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼四层。法定代表人李凡，局长。上诉人陈平因诉福州市住房保障和房产管理局其他行为一案，不服仓山区人民法院（2015）……