（2015）一中行终字第2526号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1号《限期拆除通知书》系针对房屋建设者崔振贵作出。曼成伟业公司非该行政行为的相对人，亦非1号《限期拆除通知书》所涉房屋的建设者，且无证据证明其对该房屋享有所有权等相关权利，故曼成伟业公司与1号《限期拆除通知书》并不存在利害关系，其提起本案诉讼不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当符合本法第二十五条的规定。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，人民法院已经立案的，发现不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定情形的，应当裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回曼成伟业公司的起诉正确，本院应予维持。曼成伟业公司以其是涉案房屋和土地的实际使用者，1号《限期拆除通知书》直接影响曼成伟业公司的经营为由，主张其与1号《限期拆除通知书》存在利害关系，该主张缺乏法律依据，其据此要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。综上，依

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1号《限期拆除通知书》系针对房屋建设者崔振贵作出。曼成伟业公司非该行政行为的相对人，亦非1号《限期拆除通知书》所涉房屋的建设者，且无证据证明其对该房屋享有所有权等相关权利，故曼成伟业公司与1号《限期拆除通知书》并不存在利害关系，其提起本案诉讼不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当符合本法第二十五条的规定。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第2526号上诉人（原审原告）北京曼成伟业家具有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇八口村南。法定代表人崔振贵，总经理。委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇。法定代表人徐冬云，镇长。委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。委托代理人池英花，北京市易和律师事务……