（2012）惠中法行终字第104号

根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实，本案争议地原属第三人耕作，泰美镇政府调处后将争议山地确认归第三人所有，泰美镇政府当时将《处理决定》送达给原告时，原告拒绝签收，但原告没有依法向法院提起诉讼。第三人在上世纪九十年代初将争议山的水田发包给他人承包，2002年向被告申请领取了《林权证》，并从2003年至2010年领取了省级生态公益林的补偿金。2004年又和石步塘小组共同将“麻庶夫池田山”发包给他人承包经营至今，可证实第三人对争议山的管理和使用有较充分的事实依据。因此，被告颁发给第三人的《林权证》事实证据充分，对其发证行为，本院应予支持。原告的村民黄某军虽然在争议山的部分荒地种植有果树，但其是在上世纪八十年代双方争议前后时期所种植，不能认定原告对争议山拥有所有权和使用权，原告无法提供直接有效的证据证明争议山属其所有的相关证据。因此，原告请求撤销被告颁发给第三人的《林权证》，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告博罗县人民政府颁发给第三人泰美镇车村好地名村民小组证号为博林证字（2002）第000703号《林权

根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实，本案争议地原属第三人耕作，泰美镇政府调处后将争议山地确认归第三人所有，泰美镇政府当时将《处理决定》送达给原告时，原告拒绝签收，但原告没有依法向法院提起诉讼。第三人在上世纪九十年代初将争议山的水田发包给他人承包，2002年向被告申请领取了《林权证》，并从2003年至2010年领取了省级生态公益林的补偿金。2004年又和石步塘小组共同将“麻庶夫池田山”发包给他人承包经营至今，可证实第三人对争议山的管理和使用有较充分的事实依据。因此，被告颁发给第三人的《林权证》事实证据充分，对其发证行为，本院应予支持。原告的村民黄某军虽然在争议山的部分荒地种植有果树，但

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）惠中法行终字第104号上诉人（原审原告）：博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组。负责人：黄汉雄，小组长。委托代理人：梁更新、吴锋彬，均为广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。法定代表人：江菊莲，县长。委托代理人：李群胜，博罗县法制局工作人员。委托代理人：李海华，博罗县农业和林业局工作人员。原审第三人：博罗县泰美镇车村村……