公司决议纠纷 （2017）最高法民再172号

中证万融公司虽然提供了蔡孟杰、金恩淑辞去世纪盛康公司董事的《辞职书》、澄清公告以及2013年11月28日世纪盛康公司股东会免去蔡孟杰、金恩淑、曹凤君董事职务等证据，但金恩淑、蔡孟杰的《辞职书》明确写明：“请公司批准”，即把是否同意两人辞去董事的决定权交给了公司，世纪盛康公司至今没有以任何形式批准两人的辞职，亦没有将《辞职书》送达其他股东。因此，世纪盛康公司股东会未作出“批准”两人辞去董事职务的申请，表明对两人辞去董事职务请求的拒绝，且两人亦没有认为自己辞去了世纪盛康公司董事职务；因此，金恩淑、蔡孟杰并未因提交《辞职书》而丧失董事资格。蔡孟杰、金恩淑、曹凤君以董事身份出席世纪盛康公司320会议并无不妥。320会议召集程序符合法律、行政法规和公司章程的规定。中证万融公司要求曹凤君、金恩淑、蔡孟杰、吴芳、舒满平向世纪盛康公司赔偿损失缺乏事实和法律依据,该项上诉理由该院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、在本案再审过程中，世纪盛康公司向本院提交了2017年9月5���打印的该公司

中证万融公司虽然提供了蔡孟杰、金恩淑辞去世纪盛康公司董事的《辞职书》、澄清公告以及2013年11月28日世纪盛康公司股东会免去蔡孟杰、金恩淑、曹凤君董事职务等证据，但金恩淑、蔡孟杰的《辞职书》明确写明：“请公司批准”，即把是否同意两人辞去董事的决定权交给了公司，世纪盛康公司至今没有以任何形式批准两人的辞职，亦没有将《辞职书》送达其他股东。因此，世纪盛康公司股东会未作出“批准”两人辞去董事职务的申请，表明对两人辞去董事职务请求的拒绝，且两人亦没有认为自己辞去了世纪盛康公司董事职务；因此，金恩淑、蔡孟杰并未因提交《辞职书》而丧失董事资格。蔡孟杰、金恩淑、曹凤君以董事身份出席世纪盛康公司320会议并

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京中证万融医药投资集团有限公司,住所地北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦1904室。法定代表人：赵丙贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律��事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹凤君，男，1960年11月2日出……