（2015）镇执异字第00020号

本院（2012）镇民初字第48号生效民事判决书所确定的路通公司对兴源公司的债权，路通公司与戴忠明已于2014年3月12日签订《债权转让协议》，将该债权转让给戴忠明，路通公司亦于2014年4月将该债权转让书面通知了兴源公司，故该债权转让符合法律规定，应认定为有效。路通公司不再是本院（2012）镇民初字第48号民事判决书的申请执行人，故本院（2014）镇执字第176号执行裁定书裁定驳回路通公司的执行申请，并无不当。路通公司与戴忠明签订《债权转让协议》时虽然本院（2012）镇民初字第48号民事判决书未生效，但对该案江苏省高级人民法院于2014年7月7日作出了终审判决，判决驳回上诉，维持原判决，故该债权转让时的瑕疵，不影响该债权转让的法律效力。兴源公司称双方互负债务，依法应进行抵销，因为此事项不在本院（2014）镇执字第176号执行裁定书的裁定范围内，故本案对兴源公司的此主张不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人句容市兴源路桥工程有限公司的执行异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本

本院（2012）镇民初字第48号生效民事判决书所确定的路通公司对兴源公司的债权，路通公司与戴忠明已于2014年3月12日签订《债权转让协议》，将该债权转让给戴忠明，路通公司亦于2014年4月将该债权转让书面通知了兴源公司，故该债权转让符合法律规定，应认定为有效。路通公司不再是本院（2012）镇民初字第48号民事判决书的申请执行人，故本院（2014）镇执字第176号执行裁定书裁定驳回路通公司的执行申请，并无不当。路通公司与戴忠明签订《债权转让协议》时虽然本院（2012）镇民初字第48号民事判决书未生效，但对该案江苏省高级人民法院于2014年7月7日作出了终审判决，判决驳回上诉，维持原判决，故该债

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇执异字第00020号异议人（被执行人）句容市兴源路桥工程有限公司，住所地句容市黄梅镇北山8号。法定代表人石红梅，该公司董事长委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。申请执行人镇江路通市政工程有限公司，住所地镇江市丹徒区城际铁路丹徒站旁。法定代表人胡学勇，该公司总经理。委托代理人孙继祥，该公司副总经理。本院在执行申请执行人镇江路通市政工程有……