民间借贷纠纷 （2015）枣民一终字第166号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，刘平将借款交付给了何萍，何萍亦分别向刘平出具了借据，证人王某明确陈述不认识刘平，其是向何萍借款，综上，足以认定刘平与何萍之间存在民间借贷关系。何萍向刘平的四次借款均发生在李继洲与何萍婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求何萍、李继洲共同偿还借款本金45万元，事实清楚，证据充分，于法有据，依法予以支持。刘平要求何萍、李继洲自2012年9月3日起至确定履行之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原审法院认为，何萍向刘平出具的四份借据中均未约定借款利息，但庭审中何萍与刘平均认可双方是借款利率为1.5%，且四次向刘平的借款期限内的利息已经按月利率1.5%支付完毕，故原、被告间借款利率应认定为月息1.5%；刘平要求自最后一笔借款逾期之日2012年9月3日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%支付借款利息，应予以支持。对于何萍辩解是刘平委托其将款项出借给王某，其与刘平是委托关系，刘平对该辩解不认可，何萍亦未提供充分证据对其辩解意见加以证明，且王某明确陈述并不认识刘平，王某亦认可其是向何萍借款，故对其辩解意见不予采纳。对于李继洲辩解其与何

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，刘平将借款交付给了何萍，何萍亦分别向刘平出具了借据，证人王某明确陈述不认识刘平，其是向何萍借款，综上，足以认定刘平与何萍之间存在民间借贷关系。何萍向刘平的四次借款均发生在李继洲与何萍婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求何萍、李继洲共同偿还借款本金45万元，事实清楚，证据充分，于法有据，依法予以支持。刘平要求何萍、李继洲自2012年9月3日起至确定履行之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原审法院认为，何萍向刘平出具的四份借据中均未约定借款利息，但庭审中何萍与刘平均认可双方是借款利率为1.5%，且四次向刘平的借款期限内的利息已经按

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第166号上诉人（原审被告）：何萍。委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）：李继洲（曾用名李继周）。委托代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平。委托代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。上诉人何萍、李继洲因与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字……