买卖合同纠纷 （2021）辽10民终219号

“原告按约定出售给富达公司粮食，沈园园支付了部分粮款，沈园园的意思表示及付款行为均属职务行为”，但纵观本案，一审法院未能阐明其依据哪些证据证明“沈园园对外以公司名义签订买卖合同”，因此，一审判决明显证据不足。4、一审法院未能查清沈园园实际退赔情况，判决内容前后矛盾。一审判决本院认为部分“因生效刑事判决已责令沈园园退赔原告等人粮款，为避免本案与生效刑事判决相矛盾，故灯塔市富达粮食有限公司应在沈园园不能退赔粮款范围内承担给付责任”，但一审判决主文第一项却直接判决“灯塔市富达粮食有限公司于本判决生效后五曰内给付原告明少武粮款341,000元及利息”，即判决富达公司给付全部粮款，判决内容明显未能查清关键事实，且自相矛盾。5、2017年，明少武曾起诉沈园园主张粮款，经一审法院调解，做出调解书，可见，明少武认为玉米买卖合同的相对方仅为沈园园一人。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判驳回原审原告的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。明少武辩称，一、一审判决没有确定被答辩人承担偿还债务，其对一审判决没有诉讼利益，不享有上诉权利，故其上诉请求应依法驳回。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，已

“原告按约定出售给富达公司粮食，沈园园支付了部分粮款，沈园园的意思表示及付款行为均属职务行为”，但纵观本案，一审法院未能阐明其依据哪些证据证明“沈园园对外以公司名义签订买卖合同”，因此，一审判决明显证据不足。4、一审法院未能查清沈园园实际退赔情况，判决内容前后矛盾。一审判决本院认为部分“因生效刑事判决已责令沈园园退赔原告等人粮款，为避免本案与生效刑事判决相矛盾，故灯塔市富达粮食有限公司应在沈园园不能退赔粮款范围内承担给付责任”，但一审判决主文第一项却直接判决“灯塔市富达粮食有限公司于本判决生效后五曰内给付原告明少武粮款341,000元及利息”，即判决富达公司给付全部粮款，判决内容明显未能查清关

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终219号上诉人（原审被告）：李宝良，男，1964年7月1日出生，汉族，住辽阳白塔区。被上诉人（原审原告）：明少武，男，1976年5月23日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐连库，男，1971年6月9日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：胡浩，辽宁杜金珏律师事务所律师。原审被告……