（2016）黑10刑终19号

公安机关对被告人穆忠林讯问时制作的同步录音、录像显示，讯问穆忠林时办案人员确实存在不文明用语，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定（使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述的，应当认定为“刑讯逼供等非法方法”），该不文明用语并不足以达到刑讯逼供的标准，也不足以使被告人作出虚假供述。且侦查机关牡丹江市公安局禁毒支队出具情况说明，证实未对穆忠林刑讯逼供。穆忠林亦无证据证实讯问前公安机关对其有殴打等刑讯逼供的行为，故穆忠林及其辩护人申请非法证据排除的理由不成立，穆忠林当庭推翻其在公安机关的供述无正当理由，亦无证据支持，一审法院对穆忠林在公安机关的供述笔录予以采纳。被告人穆忠林的辩护人向法庭举示了以下证据：证据1.被告人穆忠林于2015年4月8日23时38分至2015年4月9日4时49分在公安机关的供述笔录复印件，证实通过穆忠林签字的笔迹可以看出该份笔录内容有变动，不是同一支笔签的字，笔的粗细不同，有后期签的字。和同步录音、录像不一致，录音、录像显示穆忠林在签笔录时没有换过笔。公诉机关

公安机关对被告人穆忠林讯问时制作的同步录音、录像显示，讯问穆忠林时办案人员确实存在不文明用语，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定（使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述的，应当认定为“刑讯逼供等非法方法”），该不文明用语并不足以达到刑讯逼供的标准，也不足以使被告人作出虚假供述。且侦查机关牡丹江市公安局禁毒支队出具情况说明，证实未对穆忠林刑讯逼供。穆忠林亦无证据证实讯问前公安机关对其有殴打等刑讯逼供的行为，故穆忠林及其辩护人申请非法证据排除的理由不成立，穆忠林当庭推翻其在公安机关的供

黑龙江省牡丹江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑10刑终19号原公诉机关牡丹江市爱民区人民检察院。上诉人（原审被告人）穆忠林（别名穆老三），男，汉族，1973年12月27日出生于吉林省榆树市，初中文化，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。2015年4月9日因本案被刑事拘留，同年5月12日因本案被批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于牡丹江市第一看守所。辩护人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。原……