买卖合同纠纷 （2017）粤01民终10892号

现并无证据显示元亨公司与绿地公司签订的编号PCGEBDBD15020001的《油品采购合同》存在违反法律法规强制性规定的情形，故上述《油品采购合同》应为依法有效，各方应依约行使权利并履行义务。本案争议的焦点为绿地公司有否收到元亨公司交付的上述《油品采购合同》项下的货物混合二甲苯。本案绿地公司申请对《货权转移证明》、《结算单》中“绿地能源集团有限公司业务专用章（1）”的真实性进行鉴定，但上述印章在公安部门并无备案，也无双方确认的鉴定样本，绿地公司主张以绿地公司持有的印章作为鉴定样本，不具备鉴定的可行性，一审法院限定绿地公司应就鉴定再补充样本，但未收到绿地公司补充的新鉴定样本，故由此导致的不利责任应由绿地公司承担，一审法院无法接纳绿地公司上述鉴定申请，绿地公司主张上述《货权转移证明》、《结算单》中“绿地能源集团有限公司业务专用章（1）”不属实的抗辩不能成立。与此同时，绿地公司将元亨公司作为销货人于2015年3月10日开具的增值税专用发票（NO.27210031、货物为混合二甲苯、发票金额为6431545.20元）入账并进行了税款抵扣，上述行为与绿地公司抗辩没有收到货物的陈述矛盾。另，元亨公

现并无证据显示元亨公司与绿地公司签订的编号PCGEBDBD15020001的《油品采购合同》存在违反法律法规强制性规定的情形，故上述《油品采购合同》应为依法有效，各方应依约行使权利并履行义务。本案争议的焦点为绿地公司有否收到元亨公司交付的上述《油品采购合同》项下的货物混合二甲苯。本案绿地公司申请对《货权转移证明》、《结算单》中“绿地能源集团有限公司业务专用章（1）”的真实性进行鉴定，但上述印章在公安部门并无备案，也无双方确认的鉴定样本，绿地公司主张以绿地公司持有的印章作为鉴定样本，不具备鉴定的可行性，一审法院限定绿地公司应就鉴定再补充样本，但未收到绿地公司补充的新鉴定样本，故由此导致的不利责任

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10892号上诉人(原审被告)：绿地能源集团有限公司。法定代表人：吴晓晖，该公司董事长。委托代理人：白雪飞，该公司员工。委托代理人：刘寿华，该公司员工。被上诉人(原审原告)：广州元亨能源有限公司。法定代表人：陈文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：富志杰，该公司员工。委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司员工。原审第三人：洋浦恒和船务有限公司。……