房屋拆迁管理（拆迁） （2021）鲁15行终26号

“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则，在因强制拆除房屋行为所引发的行政争议中，对无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任规定作出认定。本案中原告主张其房屋被被告实施拆除，被告不认可对涉案房屋实施了拆除行为。根据被告提交的《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》，且其自认发布了对小刘庄村进行征收的《莘县外贸片区（二期）棚户区协商改造补偿安置方案》，可以证明原告的房屋在莘县外贸片区城中村改造项目内，被告负有涉案房屋所在区域征收与补偿的法定职责。原告虽未能提供证据证明涉案房屋拆除的具体实施机关，但现有证据足以表明涉案房屋在被告征收、搬迁范围内，房屋拆除行为明显与城中村改造项目涉及的征收行为、被告完成辖区内搬迁工作的行政执法目的之间具有高度关联性。在此情况下，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，否则应由被告承担举证不能的不利后果。在本案被告未能举证证明强拆行为非其所为的情况下，应当推定系被告实施或委托实施了被诉强拆行为并由其承担相应法律责任。 因被告燕塔办事处在法定举证期限内，未能提交作出拆除行为的证据、依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三

“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则，在因强制拆除房屋行为所引发的行政争议中，对无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任规定作出认定。本案中原告主张其房屋被被告实施拆除，被告不认可对涉案房屋实施了拆除行为。根据被告提交的《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》，且其自认发布了对小刘庄村进行征收的《莘县外贸片区（二期）棚户区协商改造补偿安置方案》，可以证明原告的房屋在莘县外贸片区城中村改造项目内，被告负有涉案房屋所在区域征收与补偿的法定职责。原告虽未能提供证据证明涉案房屋拆除的具体实施机关，但现有证据足以表明涉案房屋在被告征收、搬迁范围内，房屋拆除行为明显

山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁15行终26号 上诉人（原审被告）：莘县燕塔街道办事处。住所地：莘县阳平路60号。 法定代表人：宋保华，主任。 委托代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广军，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人莘县燕塔街道办事处因被上诉人刘广军诉其强制拆除房屋一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）……