（2017）湘01执复44号

被执行人湖南留芳宾馆不通过自己在金融部门的账户管理公司账目，而是留芳酒店管理公司管理宾馆的收支，这一情况也与被执行人湖南留芳宾馆法定代表人彭智的陈述相互印证，故被执行人湖南留芳宾馆通过财产混同的方式恶意转移财产，规避执行，应当依法追加留芳酒店管理公司为本案的被执行人。据此，依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，裁定：追加留芳酒店管理公司为本案被执行人。申请复议人留芳酒店管理公司称，1、执行法院异议裁定认定事实错误。异议裁定“查明被执行人湖南留芳宾馆在正常经营，但其经营收入没有归属于被执行人，而是进入异议人（即留芳酒店管理公司）账户，归异议人管理使用”，“被执行人的宾馆收入确实进入异议人的银行账户”。这些与事实不符。留芳酒店管理公司以自己的名义开发经营活动并独立承担债务和缴纳税赋，管理酒店所得当然要通过自己的账户。但这些事实被裁定混淆。2、异议裁定的理由不能成立。最高法院《关于依法制裁规避执行行为的若干规定》虽然有“财产混同”的追加，但是这仅仅是一个原则性的规定，实践中各法院在处理这类情况时往往争议不止。之后最高法院法释[2016]21号《关于民事执行中变

被执行人湖南留芳宾馆不通过自己在金融部门的账户管理公司账目，而是留芳酒店管理公司管理宾馆的收支，这一情况也与被执行人湖南留芳宾馆法定代表人彭智的陈述相互印证，故被执行人湖南留芳宾馆通过财产混同的方式恶意转移财产，规避执行，应当依法追加留芳酒店管理公司为本案的被执行人。据此，依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，裁定：追加留芳酒店管理公司为本案被执行人。申请复议人留芳酒店管理公司称，1、执行法院异议裁定认定事实错误。异议裁定“查明被执行人湖南留芳宾馆在正常经营，但其经营收入没有归属于被执行人，而是进入异议人（即留芳酒店管理公司）账户，归异议人管理使用”，“被执行人

湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执复44号申请复议人（被执行人）湖南留芳酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区留芳岭巷14号。法定代表人邓文军，执行董事。委托代理人黄日强，湖南辰邦律师事务所律师。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，董事长。委托代理人张贻峥，男，汉族，1983年2月2日出生，住湖南省……